老北京为何东富西贵？
那么，究竟哪个更准确呢？
首先，“东富西贵”说从何而起？一说为明朝，一说为清末，但后者更有道理。因清代城市规划巨变，内城皆为八旗驻地，就算明代有过“东富西贵”，至清也完全被推翻。到清中期时，北京内城几乎没有字号，而典籍中也未见相关记载。
其次，既然清末才有“东富西贵”说，则不可能指前门大街，前门大街明时商业已很发达，当时它东边多是粮店，也谈不上“贵”。前门大街原本宽阔，但游商占路交易，后期甚至修建房屋，使前门大街窄了一半左右，如果是“贵”，岂敢如此操作？此外，东边的大栅栏一带也很富。
第三，老崇文区商贸发达，这是事实，但老北京好几个城门附近都有商业区，清末老地安门一带之繁荣并不亚于前门，内务府几个重要的采买部门都在此办公，官商结合尤其密切，只因后来前门修了火车站，地安门才相对衰落。可见，当时崇文区和宣武区未必 “东富西贵”。
由上分析可知，“东富西贵”应指老东城区和老西城区，这在典籍中也可得到印证，最早记录此说的是清末学者震钧，此后崇彝在他的名著《道咸以来朝野杂记》中也有讨论，他认为“西贵”说无据，并罗列了东城尚存的27所王府与官宅，多于西城的20所。他认为，因西城荒凉，与东城有差距，提西城是为了铺陈“东富”。
而老崇文区和老宣武区为“东富西贵”的记载，出自民国，皆是汉人记载，很可能沿用了清末的传说，附会以当时北京城的状况。当时崇文、宣武迅速发展，已成北京城市重心，传统的东城区、西城区相形见绌，交出“东富西贵”的桂冠，也属正常。
那么，崇彝认为只有“东富”没有“西贵”是否正确呢？这可能是他忽略了什刹海的因素，那是北京城唯一不属于皇家的水源，从明代起，沿岸便是官家宅院首选地，只是它不断干涸，于今已失三分之二，故许多官宅被淹没在胡同中，今什刹海沿岸王府仍非常多，故给人们留下了一个印象：沿水而居，必为贵人。“西贵”说应是这种记忆的体现，并非附会。
